晋文公火烧介子推

　　寒食节是为了纪念晋国名臣介子推的传说古而有之，然而事实上寒食节早就有了，和介子推并无太大关系。事实上，后人将介子推与寒食节联系在一起，是由于其“割股啖君”、“不言禄”、“隐退山林”的事迹在民间广为流传，他的言行被国民推崇为一代“贤臣”，人们为了让世人记住他，借由寒食节来纪念。而后，元杂曲《晋文公火烧介子推》中更是记录着其“冒死直谏”、“痛失爱子”、“割肉充饥”、“背母归山”等情节，不禁让人感叹。但真正的介子推事迹属实吗？历史上的介子推究竟是怎样一个人？

　　晋公子重耳的五位“贤士”中有介子推吗？查阅《春秋左传·僖公23年》，“晋公子重耳之及于难也，……遂奔狄，从者狐偃、赵衰、颠颉、魏武子、司空季子”，没有介子推；《史记·晋世家》说晋公子重耳“自少好士，年十七，有贤士五人，曰赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子”，重耳奔狄时，“从此五士，其余不名者数十人”也没有介子推。由此可知，介子推最多也就是跟随重耳出逃的“其余不名者数十人”当中的一员而已。查史书重耳出逃“居狄”、“过魏”、“至齐”、“过宋”、“过郑”、“去楚”、“至秦”这十九年间，根本没写介子推有什么功绩，“贤臣”的封号怎么能加在介子推的头上。

　　介子推真有“割股啖君”及晋文公烧山之事吗？查阅《春秋左传·僖公23年》，《史记·晋世家》以及《国语》、《吕氏春秋》均未有记载，只是在《庄子·盗跖》中有“自割其股，以食文公”一说。关于介子推割股及晋文公烧山的真伪，历来言人人殊，其说不一。顾炎武在《日知录》中说：“今当以左氏为据，割股燔山，理之所无，皆不可信。”洪迈在《容斋随笔》中也是取《左传》、《史记》之说，而认为割股烧山之说是“后杂传记”而已。

　　介子推之死，《左传》只说介子推是“隐而死”，《史记》也只说是“至死不复”，都没有说介子推是被晋文公放火烧山致死。至于《东周列国志》所说的内容，那是小说，不能当作历史真实来看。

　　介子推是真心“不言禄”还是因为不得禄而发牢骚？光听他自己说“不言禄”不行，还要看他在“禄亦不及”时，是怎么想的，怎么做的。晋文公“修政，施惠百姓。赏从亡者及功臣，大者封邑，小者尊爵，未尽行赏……未至隐者介子推”。既然介子推已经是“隐者”了，禄“未至”隐者不也是很正常的吗。而且早不说晚不说，偏偏在未得到封赏之后，介子推才说“不言禄”。只因为封赏“未至”，介子推就非说那些受封赏的“二三子”是“贪天之功以为己力”，就非说是“下善其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣”。当初黄河渡口狐偃请辞时，介子推就讽刺说人家是邀功请赏；那看看介子推推出“龙蛇之歌”，还标榜自己“不言禄”，又该说是什么？听起来介子推不像是真的“不言禄”，更像是望禄而未得，眼看着别人都受封赏唯独自己未得到之时，流露出他的不满和怨恨，有一股子浓浓的醋酸味道。

　　“龙蛇之歌”到底是谁写的？按《史记》说法，是“介子推从者怜之，乃书于宫门”，按《吕氏春秋》的说法，是“介子推不肯受赏，曾赋诗一首”。据《史记》有介子推母亲曾劝他可以把“不食其禄”的事 “亦使知之”时，他曾表态说：“言，身之文也；身欲隐，安用文之？文之，是求显也”。由此看来，有可能不是介子推自己写的，也可能真是他写的，或是由他授意让从者写的，不管怎么说都证明他的“不言禄”根本不是自愿的。

　　寒食节和介子推有多大关系？相传寒食节早就有，源于古代钻木，求取新火。据《周礼·秋官·司煊氏》有“中春以木铎修火禁于国中”，于禁火日只吃冷食，说明寒食节是很早就有的民间习俗，本来和介子推没什么关系。说寒食节是为了纪念介子推那都是后来人们牵强附会加上去的。

　　值得思考的问题是，一是为什么非要写介子推“割股啖君”，那样对主子尽“愚忠”，不居功，不受封赏还“不言禄”，宁可深山隐居，抱着树被烧死了也不下山，编造这些故事也许只是为了塑造一个“贤臣”的好形象。二是为什么非要写晋文公不是故意不封赏介子推，看到那首“龙蛇之歌”的诗，才后悔没封赏介子推，烧山时是还网留一面，只为逼介子推下山，等到真烧死了人，还封介山作为对介子推的纪念，“以记吾过，且推善人”，这些也许只不过是为了塑造出一个“明君”的好形象。

　　后人愿意就此编造出美丽动人的故事，借以“教育”后人，要讲忠信，淡名利；后人愿意借编故事获得心理满足，只要不把说故事当成真实历史，似也未尝不可。所以说，疑问尽管有，无妨儆后人，传言非历史，未可假乱真。