错估艺术品价值？如果是一场人为的陷阱呢。荷兰工作室Lifehunters近日发布了一则恶作剧视频：主持人套上西服外套，带着一幅从宜家买来价格仅10欧元的装饰画，前往荷兰著名的阿纳姆艺术博物馆寻找观展者“鉴赏”。别有用心的他撕下了商品标签，还煞有其事地给这幅画作的画家起名为“IkeAndrews”（前四个字母连起来便是宜家“Ikea”）。

　　“你觉得这幅画怎么样？”——“简直太现代，太有趣，太震惊了。”“你可以清晰地看出这其中的符号主义。”“这种原始的形状，像师法于非洲的。”“描述了他脑中的混乱，结构主义非常明显。”

　　“这是来自于瑞典的艺术家伊可·安德鲁斯所绘，你听说过吗？”——“当然，很耳熟。”

　　“定价”更是有点离谱：几十万欧元起跳。甚至有人说：“如果250万欧元就能买到的话，我就买。再高我就觉得不值得了。”

　　这则视频在社交媒体上疯转超过60多万次，引发了激烈讨论。很多人认为这场实验太值得了，“反映了艺术评论的虚伪性”“应该重新反思艺术价值”。然而华东师范大学美术系教授王远却给出了不同的看法。他认为，这则视频中的业余人士愿意调动心力、语言去赏析艺术作品，本身就是基于对艺术的真诚与尊重。这种“附庸风雅”是良性而有积极意义的，不该通过这种预设前提的方式去嘲笑、攻讦。

　　艺术难道不是人人可谈的？

　　Lifehunters通过这则视频得到了他们想要的回应。网友的评论似乎如出一辙，其中有这样的调侃，“艺术品的价值，原来还是得看它放在哪里呀”。也有不留情面的攻击，“艺术是虚荣的，到处都是装腔作势的人，有些是不懂装懂的门外汉，而有些则是伪专家。他们必须得假装自己很懂，否则整个艺术产业将分崩离析。”

　　这家制作公司以质疑“专业的伪专业性”而闻名。去年11月，他们还做过一场考验美食家的实验。主持人将麦当劳食物重新摆盘，请专业的美食家品鉴。实验结果不出所料，这些曾对快餐视频嗤之以鼻的美食家们，根本不能分辨出这些快餐食品，反而吃得津津有味。

　　是的，这些人不约而同地掉入预设的陷阱里。然而学者却认为，前一则视频中的有些细节值得甄别。首先，主持人所选择的鉴赏人群本身知识背景参差不齐，绝大多数没有受过系统的美术训练。爱好者并不等同于专家，因为其中有些人根本无法分辨原作与印刷品的区别。其次，主持人一身西装革履体现专业感，又将画作放置在博物馆的权威背景中，这些“语言”是有一定暗示和引诱意味的，“它的出发点并不纯良”。

　　“艺术场景包装”有重要意义

　　“装懂”与“装腔作势”，那么可以归为一类的，还有近年来在社交媒体上被转发无数的“艺术装腔帖”。例如“如何看画展，能显示你是专业人士”“音乐会装X指南”“怎样有腔调地评论一幅油画”等。因为此后就有人质疑，只要学会了几个专业术语、说话的套路，就能假装自己是个“懂经”的人了吗？这个模板好像也太看轻艺术的价值了吧。

　　“普通人喜爱艺术，想要去‘够一够’艺术的门槛，我们又为什么要去嘲笑、去苛责他们的非专业呢？”王远认为，且不说应该对业余人士报以宽容与赞赏的心态，即便是那些专家、大师，起步时都是“一知半解”的。“如果说得轻松一些，谁不是先从装腔开始，通过一定的时间与积累慢慢深入地去了解这个领域，然后涉及细枝末节，一点一点‘装’成专家的呢？”王远说，“要给所有人探讨艺术的权利。”

　　同一幅画作放在不同的环境里，价格就会不同？这则视频还引发了另一个讨论——艺术品位与眼光会不会被环境所左右。其实早在2007年，《华盛顿邮报》就做过一个类似的实验。著名小提琴家约翰·贝尔用一把价值350万美元的小提琴，掩去身份在地铁站里演奏了6首巴赫的作品。在这45分钟内，只有寥寥6人停下脚步听了一会儿，其他行人匆匆走过。就在此前两天，贝尔在波士顿一家剧院演出，票价平均达200美元。实验结束后，《华盛顿邮报》提出了问题：我们会在意想不到的情况下认可天才吗？

　　当人们在并非全然了解的情况下，会选择相信权威。“这也正是权威的意义”，专家认为这是一个关于“艺术场景包装”的话题，博物馆、音乐厅就是这样的权威机构。在非专业人士眼中，对博物馆中的画作、音乐会上的演奏心理预期就是很高的。但这一点不应放大到需要否定、批评的立场高度。