有时候，结果不重要，动机才重要。事情的背后总是会存在动机，这是务必要先搞清楚的。

一

公元前481年，孔子爱徒颜回去世了，孙子孔伋出生了。南方的勾践终于完成了最后的隐忍，准备第二年向吴王夫差报仇雪恨，一雪前耻。

不过，孔子似乎并不关心这些事，过去的已经过去，将来的尚未到来，活在当下就应该解决眼前的事情，他为一件事操碎了心：

齐国的田成子终于摘下了面具，直接杀掉了齐王及其势力，扶植傀儡齐平公，为“田氏代齐”扫清了最后的障碍。

二

虽说齐鲁是近邻，齐国的事情，看起来跟鲁国毫不相干。

孔子却不这么认为，于是他连夜面见鲁哀公道：田成子大逆不道，鲁国有义务讨伐，匡扶正义。

看到这里，你是不是会嘲笑孔子的不自知？这么些年来，鲁国一直被齐国按在地上摩擦，现如今孔丘居然还想发挥国际主义精神去帮齐国？

难道不是滑天下之大稽吗？

相信很多朋友会直接给孔子头上按上一个“迂腐”的头衔，颇有些不知轻重了。

鲁哀公也是这么想的，于是伸了个懒腰说：你去跟三桓说吧。原话是“告夫三子者”。鲁哀公一来是推卸责任，何必多管闲事？二来是鲁国的事务，鲁哀公说的不算，三桓说的算。

这里说的三桓，是指仲孙、叔孙、季孙三家，一直把持着鲁国的朝政。

三

或许鲁哀公只是随口说说，但孔子真的去找了三桓。

三桓的回复很干脆，就两个字：没门。孔子可不是那么好打发的主，就是就站着不走。。

“三桓”想让孔子知难而退，于是说：齐强鲁弱，你说要讨伐齐国？咱们凭啥呢？

让他没想到的是，孔子居然算起了账：田成子以下犯上杀了齐简公，齐国举国愤慨，至少有一半人反对，咱们倾鲁国全部力量再加上齐国的一半力量，哪有不赢的道理？

看着三桓蒙圈的表情，于是孔子施行了B计划：咱们可以请周天子出面调停，直接给田成子定罪，号召天下诸侯共诛之。

这无疑是个童话，彼时的周天子已经是泥菩萨过河，自身难保。

结果可想而知，孔子肯定失败了。

对于孔子这个迷惑行为，后世有两派说法，被道德仁义洗脑的支持派说，只要孔子祭出仁义大旗，自然天下无敌。这个说法很荒谬，但很契合孟子说的“仁者无敌”。

自诩还有些独立思考能力的反对派说，孔子此举就是迂腐不化，不知形势，简直是以卵击石。

四

所以，孔子到底是仁义的，还是迂腐的？

答案是，他是智慧的。

很多时候，我们看待一个事件时，很容易通过表象作出主观判断，但实际上我们首先需要做的恐怕是深度思考，也就是透过表象看本质。

请听题，孔子的动机是什么，他真的傻到分不清孰强孰弱吗？虽说鲁国是弱国，但孔子也是这个弱国的大司寇，是位于鲁哀公和三桓之后的“第五把手”。

鲁国当时的形势是，王不王，臣不臣。啥意思呢？鲁哀公快活成傀儡了，三桓掌握着鲁国是实权。看着三桓的权力日益增大，作为“第五把手”的孔子已然感觉到必然有大事发生。

可是鲁哀公得罪不起，三桓也得罪不起。难道眼睁睁的看着三桓效仿田成子？什么都不做不符合孔子的个性，但如果作的太明目张胆，触怒了三桓，危及自己是小，恐怕还影响到鲁哀公。

孔子希望能敲山震虎，警醒鲁哀公，敲打三桓。因此把事情给做了的同时，又让人说不出话来就显得格外重要了。

于是他去面见鲁哀公，要求出兵伐齐，实则言外之意是告诉鲁哀公，再不压制三桓就来不及了。

于是他去面见三桓，要求出兵伐齐，实则言外之意是告诉三桓，如果你们想学田成子，必然会人神共愤，多行不义必自毙。

奈何，孔子虽是万世师表，但在鲁哀公和三桓面前，还是人微言轻，就跟后人一样，只会嘲笑他的食古不化，冥顽不灵，却不能理解孔子的用心良苦，煞费苦心。

彼时的孔子生怕我们理解不了他的初心，甚至说出了“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉？人焉廋哉？”的话。

什么意思？看一个人的所作所为，考察他处事的动机，了解他心安于什么事情。那么，这个人的内心怎能掩盖得了呢？这个人的内心怎能掩盖得了呢？

悲剧的是，他还是被辜负了，他努力的呼喊，最终被人当成了笑话。

公元前479年，孔子去世了，三桓终于效仿田成子，彻底把鲁王踩在了脚底下。三桓以为自己会笑到最后时，却未想到，后来的鲁穆公跟晋国结盟，彻底肃清了三桓势力。

想必，孔子也能含笑九泉了。

五

很多时候，当我们在分析人物事件时，不能仅看表面信息，依靠主观判断，便开始宣泄情绪，而应该独立思考，多问几个为什么。

就如文中的孔子的行为，我们很容易得出一个粗浅的结论，孔子迂腐不堪，不知轻重。但如果多问几个为什么，或许更能发现事情的本质恐怕并没有那么简单。

众所周知，阿信的主业是研究鬼谷子的，所以我用鬼谷子的话来概括：故常必以其见者，而知其隐者，此所谓测深揣情。

什么意思呢？必须要通过表面的信息，去分析隐藏在表象背后的本质，这就叫测深揣情。

现实中的我们是怎么做的呢？看见别人说出的话，发出的信息，未加思考就轻信了，却从不考证，从不思考，只是选择相信，习惯以情绪化的嘲讽和道义上的谴责。

比如最近，某人主动发了条生病的信息，瞬间引起狂欢，有人讥讽，有人嘲笑，有人谴责，人们似乎并不关心事件本身，更有甚者在争论，某人生病了，我们到底应不应该高兴？

有时候，从表象得出的结论未必是真相，主观感知和情绪宣泄又是影响独立思考的最大敌人。如果一个人越爱讲情绪，越爱讲道义，往往就意味着他离真相越来越远了。

所以我们要做的不是情绪上的嘲笑和道义上的谴责，我们首先应该明白，他的动机到底是什么？或许这才是当务之急。